VIẾT
CHO ĐÚNG SỰ THẬT
*
 |
| (Tác giả Lữ Giang) |
Ông Trần Gia Phụng nghiên cứu khá nhiều sử liệu, nhất là
cổ sử, nhưng khi trình bày, ông thường cố gắng viết “theo lề đường bên phải”, viết cho “hợp với lòng dân”, hợp với dư
luận ngoài phố hơn là sự thật, do đó ông thường được hoan nghinh và có khi còn
được tôn là “sử gia” hay “đại sử gia”. Một thí dụ cụ thế:
Trong bài “Chuyện một chiếc ải đã mất”, khi nói
về ải Nam Quan, ông nhìn nhận theo cổ sử:
“Danh từ “Nam Quan” do triều đình Trung Hoa đặt, có nghĩa
là cánh cửa mở xuống hay đi xuống phía nam. Như thế, khi xây dựng cửa ải Nam
Quan, triều đình Trung Hoa chính thức xác nhận đây là biên giới phía nam của
nước Trung Hoa, giống như Nhạn Môn Quan là cửa ải cực bắc Trung Hoa. Mỗi lần sứ
quan một trong hai nước bước qua cửa ải là tiến vào địa phận nước bên kia.”
Sau khi Trung Quốc xây ải Nam Quang xong, người Tàu xây ở
phía bắc ải một nhà tiếp tân gọi là “Chiêu Đức Đài”, ta cũng xây một nhà tiếp
tân ở phía nam ải gọi là “Ngưỡng Đức Đài”. Như vậy là Tàu “Chiêu” (khiến cho
tới với mình), còn ta “Ngưỡng” (ngẩng mặt nhìn lên)!
Tuy nhiên, để vọng theo tiếng khóc ải Nam Quan (của Tàu)
đang vang lên ở ngoài phố, “sử gia” Trần Gia Phụng đã phán rằng ải Nam Quan có
hai phần: “phần kiến trúc do chính quyền Trung Hoa xây dựng từ thế kỷ 16 gồm có
cửa quan và những cơ sở phụ thuộc phía bắc ải” là của Tàu, còn phần thứ hai là
Ngưỡng Đức Đài (cái nhà tiếp tân) và hai dãy hành lang tả hữu do Đại Việt xây
là phần ải Nam Quan của ta! Nói cách khác, ông đã biến cái nhà tiếp tân của ta
thành một phần của ải Nam Quan để “hòa cả làng”! Với tài biến hóa sử “theo lòng
dân”, theo “lề đường bên phải” này, ông quả là một nhà “lái sử” tài tình!
Tuy nhiên, khi viết bài “Lý do cuộc đảo chính 1.11.1963”
đăng trên dcvonline.net ngày 4.11.2009 và một số websites khác như
tuoitrevhn.com, v.v, ông không còn biến chế sử “theo lòng dân” nữa mà viết phịa
sử. Ông đã lựa chọn những “sử liệu” nhảm nhí do những kẻ có trình độ ấu trỉ về
xuyên tạc lịch sử tung ra để làm căn bản cho bài viết của mình.
Ông bắt chước Đỗ Mậu hay Vũ Ngự Chiêu chỉ tìm trích dẫn
những “sử liệu” phù hợp với mục tiêu “oanh tạc” của ông, mặc dầu đó là những
“sử liệu” rất nhảm nhí, và bỏ qua những sử liệu chính thức, có căn bản không
thể chối cãi được. Ông cũng không cần biết đến một tài liệu quan trọng là bản
phúc trình điều tra về vụ Phật Giáo năm 1963 của phái đoàn Liên Hiệp Quốc và
các tài liệu đã được giải mã trong hơn 10 năm trở lại đây!
Vì bài “Lý do cuộc đảo chính 1.11.1963” khá
dài, trong bài này chúng tôi chỉ xin đề cập đến mục 2 nói về “Dụ số
10 và vấn đề tôn giáo”. Chúng tôi sẽ đề cập đến những mục khác trong
những lần tiếp theo.
Trong mục nói về nói về “Dụ số 10 và vấn đề tôn giáo”
ông đã đề cập đến hai vấn đề: Vấn đề thứ nhất: Ông trích dẫn phịa sử để chứng
minh rằng Dụ số 10 do chính phủ Trần Văn Hữu ban hành đã ưu đãi Thiên Chúa Giáo
và “quy định các tôn giáo và hội đoàn chỉ được treo cờ trong khuôn viên nơi thờ
phượng, hoặc trụ sở hội đoàn mà thôi”.
Vấn đề thứ hai còn khôi hài hơn: Ông cũng viện dẫn phịa
sử để cho rằng Tổng Giám mục Huế Ngô Đình Thục lúc đó đã vận động để được Tòa
thánh La Mã phong chức Hồng Y nên tìm cách báo cáo láo với Tòa Thánh rằng số
tín đồ trong tổng giáo phận ông gồm hai tỉnh Thừa Thiên và Quảng Trị, chiếm 80%
dân số khu vực. Ông ngăn cản treo nhiều cờ Phật Giáo để Toà Thánh thấy báo cáo
của ông đúng, từ đó đưa tới biến cố Phật Giáo ở Huế năm 1963!
Vì ông Trần Gia Phụng vốn được tôn là “sử gia” hay “đại
sử gia”, nên chúng tôi thấy cần phải trình bày hai vấn đề này lại một lần để
mọi người, nhất là các tăng sĩ Phật Giáo (đặc biệt là Hoà Thượng Chơn Thành)
cho đến nay vẫn còn ôm Dụ số 10 như một võ khí tấn công, biết rõ sự thật và
hiểu được ông Trần Gia Phụng đã viết sử như thế nào.
NÓI CHO RÕ VỀ DỤ SỐ 10
Ông Trần Gia Phụng đã viết như sau:
“Chính sách tôn giáo của chính phủ Diệm dựa
trên Dụ số 10 do chính phủ Trần Văn Hữu ban hành ngày 6.8.1950 dưới thời quốc
trưởng Bảo Đại. Dụ nầy ấn định quy chế các hiệp hội, gồm có 5 chương, 45 điều.
Điều 1 của dụ nầy sắp các tôn giáo, trừ Ky-Tô giáo, vào loại hiệp
hội thường (như hội thể thao, hội đua ngựa…); trong khi điều 45 của dụ nầy cho
biết sẽ ấn định quy chế đặc biệt cho các hội truyền đạo Ky-Tô và các hội Hoa
kiều. Dụ nầy cũng quy định các tôn giáo và hội đoàn chỉ được treo cờ trong
khuôn viên nơi thờ phượng, hoặc trụ sở hội đoàn mà thôi”.
Đây là những chuyện biạ đặt và dựng đứng vì thiếu hiểu
biết về luật pháp và lịch sử.
1.- Ai ban hành Dụ số 10?
Dụ là một đạo luật, chỉ có vua, quốc trưởng hay tổng
thống mới có quyền ban hành. Thủ tướng không có quyền. Vậy ai đã ban hành Dụ số
10 ấn định quy chế hiệp hội cho toàn nước Việt Nam?
Dụ số 10 không phải do chính phủ Ngô Đình Diệm ban hành
hay do thực dân Pháp để lại như Giáo Hội Ấn Quang đã xác quyết. Dụ này do Bảo
Đại ký tại Vichy, Pháp, ngày 6.8.1950, được đăng vào Công Báo Việt Nam số 33
ngày 19.8.1950.
Dưới thời Pháp thuộc, trên đất nước có nhiều quy chế lập
hội khác nhau do chính quyền Nam Triều và chính quyền Pháp ban hành. Tại Nam
Kỳ, thuộc địa của Pháp, và các vùng nhượng địa của Pháp như Đà Nẵng, Hà Nội và
Hải Phòng, quy chế hiệp hội ấn định do Luật về Hiệp Hội 1901 (Les associations
loi 1901) và các văn kiện kế tiếp của Pháp được áp dụng. Tình trạng này không
phù hợp với một quốc gia độc lập và thống nhất nữa.
Theo Luật sư Trần Văn Tuyên kể lại, sau khi chính phủ
Nguyễn Phan Long được thiết lập do Sắc Lệnh số 6/QT ngày 21.1.1950 của Quốc
Trưởng Bảo Đại, chính phủ này đã quyết định biên soạn một quy chế hiệp hội
chung cho cả nước. Nhưng công việc này chưa hoàn tất thì cuối tháng 4 năm 1950
chính phủ Nguyễn Phan Long bị giải tán. Chính phủ Trần Văn Hữu được thiết lập
do Sắc Lệnh số 37/CP ngày 6.5.1950 để thay thế chính phủ Nguyễn Phan Long.
Trong chính phủ mới này, Luật sư Trần Văn Tuyên được cử làm
Bộ Trưởng Phủ Thủ Tướng. Ông cho biết khi ông làm Bộ Trưởng được ít lâu thì Phủ
Thủ Tướng nhận được dự luật về quy chế lập hội do Bộ Nội Vụ và Bộ Tư Pháp phối
hợp soạn thảo và đệ trình.
Ông đã xem và thấy đa số các điều khoản chính trong dự
luật này đều dựa theo quy chế lập hội của Pháp với một số sửa đổi cho phù hợp
với tình hình tại Việt Nam lúc đó. Ông đã trình Thủ Tứng Trần Văn Hữu phê chuẩn
và gởi qua Pháp cho Bảo Đại ký, vì lúc đó Bảo Đại đang ở Pháp.
Luật về Hiệp Hội 1901 của Pháp vẫn còn được áp dụng ở
Pháp cho đến ngày nay. Còn Dụ số 10 ngày 6.8.1950 vẫn được áp dụng tại miền Nam
cho đến ngày 30.4.1975 và khi ra hải ngoại, các đoàn thể của người Việt khi
soạn nội quy cho các đoàn thể của mình cũng thường phỏng theo Dụ này.
2.- Ở mô cũng như rứa!
Khi phê phán Điều 1 của Dụ số 10 “sắp các tôn giáo, trừ Ky-Tô giáo, vào loại hiệp hội thường
(như hội thể thao, hội đua ngựa…)” ông Trần Gia Phụng không hề biết rằng
các quốc gia lớn trên thế giới (như Pháp và Mỹ) cũng quy định không khác gì Dụ
số 10, vì Dụ số 10 cóp luật về hiệp hội của Pháp. Điều 1 của Dụ số 10 đã quy
định như sau:
“Hội là hiệp ước của hai hay nhiều người thỏa
thuận góp kiến thức hay hành lực một cách liên tiếp để theo đuổi mục đích không
phải là phân chia lợi tức, như là mục đích thuộc về tế tự, tôn giáo, chính trị,
từ thiện, thể thao và đồng nghiệp ái hữu.
“Muốn có hiệu lực thì hội nào cũng phải hợp
với nguyên tắc chung của pháp luật về khế ước và nghĩa vụ.”
Rõ ràng là điều 1 của Dụ số 10 đã phỏng theo điều 1 của
luật về hiệp hội của Pháp năm 1901:
“L’association est la convention par laquelle
deux ou plusieurs personnes mettent en commun d’une façon permanente leurs
connaissances ou leur activité dans un but autre que de partager des bénéfices.
Elle est régie quant à sa validité, par les principes généraux du droit
applicable aux contrats et obligations.”
Ở Mỹ, hầu hết các hiệp hội bất vụ lợi đều được thiết lập
vì lý do tôn giáo, bác ái, văn học, khoa học hay giáo dục.
Luật thuế vụ liên bang của Mỹ [Federal 501(c)(3) Status]
đã định danh 5 thứ hiệp hội bất vụ lợi có thể được miễn thuế, đó là các hiệp
hội có mục đích bác ái, các tổ chức khoa học (scientific organizations), các tổ
chức giáo dục (educational organizations), các hiệp hội có mục đích văn học, và
các nhóm tôn giáo (religious groups)
Trong bài thuyết pháp trong chương trình “Tiếng Từ Bi”
vào lúc 8 giờ tối ngày 8.11.2007 trên đài phát thanh Little Saigon ở Orange
County, Hoà Thượng Chơn Thành có nói rằng “trong
thời Pháp thuộc thực dân Pháp đưa Phật Giáo vào trong cái tròng của Đạo Dụ số
10 gióng như là một hiệp hội đá banh, hiệp hội đua ngựa, vân vân…”
Luận điệu này đã được ông Trần Gia Phụng nhai lại như đã
nói trên. Nay qua Mỹ, Hoà Thượng Chơn Thành cũng đưa Phật Giáo vào hội
non-profit vì mục đích tôn giáo để có thể hoạt động hợp pháp và được miễn thuế,
nó có khác gì hoạt động theo Dụ số 10 ở Việt Nam đâu? Ở mô cũng như rứa. Qua
Pháp lại càng gióng hơn.
Thật ra, Giáo Hội cũng chỉ là một hiệp hội, nhưng người
Thiên Chúa Giáo gọi là Giáo Hội (Church) vì đó là chữ được dùng trong Thánh
Kinh (Mat. 16,19). Không hiểu năm 1964, khi 11 tổ chức Phật Giáo Việt Nam thành
lập một tổ chức Phật Giáo thống nhất, họ cũng dùng chữ Giáo Hội (Church). Vậy
chữ Church đó lấy từ đâu?
3.- Dụ số 10 không quy định việc
treo cờ
Ông Trần Gia Phụng đã căn cứ vào điều nào trong Dụ số 10
để nói rằng “Dụ nầy cũng quy định các tôn
giáo và hội đoàn chỉ được treo cờ trong khuôn viên nơi thờ phượng, hoặc trụ sở
hội đoàn mà thôi”? Chúng tôi tin chắc khi viết như vậy, “đại sử gia” Trần
Gia Phụng chưa bao giờ được đọc bản văn Dụ số 10 nên đã nói bừa. Trong Dụ số 10
không có điều khoản nào quy định như vậy cả.
Năm 1962, Bộ Nội Vụ đã ban hành văn kiện ấn định thể thức
treo cờ tại những nơi thờ tự trong những buổi lễ tôn giáo theo sự thỏa thuận
của các tôn giáo. Trong buổi thuyết trình cho phái đoàn Liên Hiệp Quốc điều tra
vụ Phật Giáo, Tướng Trần Tử Oai có nhấn mạnh: “Như thế, sự quy định của Chính Phủ về vấn đề treo cờ là chung cho tất
cả các tôn giáo không có thiên vị tôn giáo nào.”
4.- Nguỵ luận vì thiếu hiểu biết
Điều thứ 44 (không phải điều 45 như ông Trần Gia Phụng
nói) của Dụ số 10 có quy định: “Chế độ
đặc biệt cho các hội truyền giáo Thiên chúa và Gia tô và các Hoa kiều Lý sự hội
sẽ ấn định sau.”
Căn cứ vào điều luật này, các tăng sĩ Phật giáo đấu tranh
và ông Trần Gia Phụng cho rằng Dụ số 10 đã ưu đãi Thiên Chúa Giáo (không nhắc
gì đến Hoa Kiều Lý Sự Hội)! Đây là một lối nguỵ luận vì thiếu hiểu biết. Chúng
tôi tin chắc rằng các tăng sĩ đấu tranh và “đại sử gia” Trần Gia Phụng chưa bao
giờ đọc biên bản hình thành Dụ số 10 hay phỏng vấn những người tham gia hình
thành Dụ số 10 nên đã ngụy luận như vậy.
Theo thỏa Ước Việt – Pháp được ký kết giữa Bảo Đại và
Tổng Thống Vincent Auriol của Pháp tại điện Élysée ngày 8.3.1949 và các hiệp
định thi hành thỏa ước này được Quốc Trưởng Bảo Đại và Cao Ủy Pháp Pignon ký
ngày 30.12.1949 tại Toà Đô Chánh Sài Gòn, Pháp công nhận Việt Nam có tổ chức
hành chánh riêng, tư pháp riêng, tài chánh riêng, quân đội riêng, liên hệ ngoại
giao riêng, v.v. Tuy nhiên, Khoản I của thỏa ước đã đưa ra một giới hạn như
sau:
“Sự cai trị các sắc dân không phải là người
Việt Nam… sẽ được cứu xét bằng quy chế riêng… Các quy chế này phải được sự thỏa
thuận của Đại Diện Chính Phủ Cộng Hoà Pháp Quốc, vẫn còn có trách nhiệm đối với
họ.”
Từ năm 1960, khi chưa có vụ Phật Giáo, ông Vũ Quốc Thông,
Giáo Sư Đại Học Luật Khoa Sài Gòn, giải thích rằng việc quy định những vấn đề
liên quan đến chính sách ngoại giao hay các luật lệ liên quan đến người Pháp và
ngoại kiều sinh sống tại Việt Nam, đều phải có sự đồng ý của Cao Ủy Pháp tại
Đông Dương, chính phủ Việt Nam mới được ban hành. Do đó, muốn ban hành các quy
chế về các hội truyền giáo của Thiên Chúa Giáo và của Hoa Kiều đang hoạt động
tại Việt Nam như Société des Missions Etrangères de Paris, Protestant Mission,
Chinese Congregations, v.v…, đều phải có sự đồng ý của Pháp mới ban hành được.
(Vũ Quóc Thông,
Việt Nam Tự Do, Chính Thể Cộng Hòa Nhân Vị, Nguyệt san Quê Hương số 16, ngày 16
tháng 10 năm 1960, tr. 1 – 39 và 247 – 262).
Công Giáo Việt Nam lúc đó đang đặt dưới quyền của Hội
Thừa Sai Hải Ngoại Paris (Société des Missions Etrangères de Paris) của Pháp và
có một quy chế riêng do Pháp ấn định. Ngày 27.12.1886 Pháp cũng đã chính thức
hóa quy chế bang hội của người Hoa tại Việt Nam và đặt dưới sự kiểm soát của
Pháp. Theo thỏa ước Élysée, muốn ấn định quy chế của hai tổ chức này, Việt Nam
phải tham khảo ý kiến của Pháp trước khi quy định. Vì thế, điều 44 Dụ số 10
phải quy định: “Chế độ đặc biệt cho các hội truyền giáo Thiên Chúa và Gia tô và
các Hoa Kiều Lý Sự Hội sẽ ấn định sau.”
Như vậy, một “chế độ đặc biệt” được nói ở đây không phải
để ưu đãi Thiên Chúa Giáo và các Hoa Kiều Lý Sự Hội, mà vì bị kẹt thỏa ước
Élysée. Vã lại, lúc đó ngoài Công Giáo ra, đã có tôn giáo nào thành lập Giáo
Hội đâu mà nói chuyện ưu đãi hay không ưu đãi?
Điều đáng tiếc là các nhà sư đấu tranh lại vinh vào điều
44 của Dụ số 10 như một nguỵ luận để chống ông Diệm và nay được “đại sử gia”
Trần Gia Phụng nhai lại!
Sau này, Bộ Nội Vụ cũng đã soạn một quy chế tôn giáo theo
mô thức của Pháp, nhưng khi chính phủ Phan Huy Quát đem ra hỏi ý kiến thì bị
các tôn giáo phản đối mạnh mẽ nên phải dẹp bỏ.
5.- Bể tan vì “chế độ đặc biệt”
Sau cuộc đảo chánh ngày 1.11.1963, 11 Giáo Phái và Hội
Đoàn Phật Giáo đã họp tại Chùa Xá Lợi ngày 4.1.1964 và biểu quyết một Bản Hiến
Chương thành lập Giáo Hội Việt Nam Thống Nhất, đưa ra những quy định nằm trên
và ngoài luật pháp quốc gia. Vì thế, khi bản Hiến Chương này được trình lên Bộ
Nội Vụ, Bộ này đã chiếu Dụ số 10, ban hành Nghị Định số 329-BNV/KS ngày
24.3.1964 cho “Giáo Hội Phật Giáo Việt
Nam Thống Nhất được phép thành lập trong khôn khổ luật lệ hiện hành”. Nghị
Định này do Tướng Tôn Thất Đính, Tổng Trưởng Nội Vụ ký tên.
Tuy nhiên, khi Tướng Khánh lên làm Chủ Tịch Hội Đồng Quân
Đội Cách Mạng kiêm Thủ Tướng, để lấy lòng Phật Giáo, Tướng Khánh đã ký Sắc Luật
số 158-SL/CP ngày 14.5.1964 phê chuẩn Hiến Chương nói trên, ban cho Giáo Hội
Phật Giáo Việt Nam Thống Nhất một “chế độ đặc biệt” nằm trên và ngoài luật pháp
quốc gia.
Chính “chế độ đặc biệt” này và những tranh chấp nghiêm
trọng và đẩm màu trong nội bộ đã làm Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam Thống Nhất bể
thành Giáo Hội Ấn Quang và Giáo Hội Việt Nam Quốc Tự. Chính phủ đã ban hành Sắc
Luật số 023/67 ngày 18.7.1967 chuẩn y Hiến Chương ngày 14.3.1967 của Giáo Hội
Việt Nam Quốc Tự và thu hồi Hiến Chương của Giáo Hội Ấn Quang khiến Giáo Hội
này phải hoạt động ngoài vòng luật pháp.
Sau khi Việt Cộng chiếm miền Nam, Giáo Hội Ấn Quang lại
bể thành giáo hội quốc doanh và giáo hội không quốc doanh. Ra hải ngoại, giáo
hội này lại bể ra thành Giáo Hội Liên Tông và Giáo Hội Ấn Quang. Mới đây, đa số
các tổ chức Phật Giáo hải ngoại đã thành lập Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam Thống
Nhất Liên Châu tách ra khỏi Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam Thống Nhất của Hòa
Thượng Quảng Độ. Điều này cho thấy một “chế độ đặc biệt” là rất tai hại.
Những dẫn chứng trong phần này đã cho thấy ông Trần Gia
Phụng là người viết sử rất cẩu thả, không nghiên cứu đến nơi đến chốn trước khi
viết, ngay cả Dụ số 10 ông cũng chưa hề đọc mà dám viết về Dụ này!
CHUYỆN GIẢ MẠO SỐ GIÁO DÂN
Ông Trần Gia Phụng dẫn chứng rằng Đức Tổng Giáo Mục Ngô
Đình Thục đã ngụy tạo số giáo dân trong tổng giáo phận Huế của ông để vận động
làm Hồng Y, đưa tới biến cố Phật Giáo năm 1963. Đây là một chuyện hoàn toàn bịa
đặt.
Thật ra, ông Trần Gia Phụng chỉ nhai lại luận điệu của
Thích Trí Quang, một thiền sư đại vọng ngữ (nói điều sai quấy) trong thế kỷ 20
của Phật Giáo Việt Nam, đưa tới nhiều nghiệp chướng liên tục và kéo dài.
Trong tập “Tiểu truyện tự ghi” Thích Trí Quang có nói đến
nguyên nhân đưa đến biến cố Phật Giáo năm 1963 như sau:
“Vatican điều tra thấy Huế, địa phận của Tổng
giám mục Ngô đình Thục, sao mà Phật giáo nhiều quá: Phật đản thì cờ Phật giáo
đầy 2 bên đường từ Huế ra Lavang, kiệu đức mẹ thì từ Lavang vào Huế không có cờ
của Vatican. Ông Ngô đình Diệm bèn bắt công chức Huế kê tên cả nhà để đưa cho
anh mình báo cáo là giáo dân, và Phật đản 2507 (1963) thì triệt hạ cờ Phật giáo
để Vatican thấy dân Huế theo anh mình hết rồi.”
Đây là chuyện không không thể xẩy ra được vì ba lý do
chính sau đây:
(1) Nếu lúc đó Toà
Thánh Vatican muốn nâng một giáo sĩ Việt Nam lên làm Hồng Y thì người đó phải
là Tổng Giám Mục Hà Nội hay Sài Gòn chứ không phải là Huế.
(2) Số giáo dân
được rửa tội hàng năm đều phải ghi vào sổ rửa tội và báo cáo cho Toà Thánh
biết, nên ông Diệm không thể muốn bắt ghi bao nhiêu giáo dân cũng được.
(3) Việc suy cử
một giáo sĩ làm Hồng Y thường dựa vào đề nghị của Hội Đồng Giám Mục và Khâm Sứ
Tòa Thánh chứ không bao giờ dựa vào những chuyện vớ vẫn như thế.
Những dẫn chứng trong đoạn này cho thấy ông Trần Gia
Phụng đã cố ý dựa vào những sự kiện nhảm nhí để viết sử!
VIẾT THEO “LỀ ĐƯỜNG BÊN PHẢI”
Trong bài nói trên, “đại sử gia” Trần Gia Phụng còn viết
nhiều phịa sử khác, chúng tôi sẽ nói sau. Khi lời cảnh cáo của chúng tôi được
gởi qua email, hình như bài nói trên của “đại sử gia” Trần Gia Phụng đã được
rút ra khỏi nhiều websites, kể cả dcvonline.net.
Thời Xuân Thu, Thôi Trữ sau khi giết vua Tề, ra lệnh cho
Thái Sử Bá phải ghi vào sử: “Tề Trang
Công bị bạo bệnh mà chết”. Thái Sử Bá ghi: “Năm Ất Hợi, tháng Năm, Thôi Trữ giết vua”. Thôi Trữ nổi giận lôi
Thái Sử Bá ra chém.
Thái Sử Bá có 3 người em là Trọng, Thúc và Quí, nối
nghiệp nhà làm chức Thái Sử. Trọng thay anh, cũng chép y như thế và bị giết.
Thúc kế nhiệm, cũng làm y thế và cùng chung số phận. Đến phiên người em út là
Quí, cũng làm không khác ba người anh đã chết. Thôi Trữ hỏi Thái Sử Quí:
– Ba anh của nhà ngươi vì chép như thế mà đã chết cả,
ngươi không sợ chết sao?
Thái Sử Quí trả lời:
– Chép đúng sự thật là chức phận của người làm sử.
Nếu làm không đúng chức phận để cầu mạng sống thì thà chết còn hơn.
Không lẽ bây giờ chỉ vì một hai cái thư phản kháng hay
một chiếc xe Van đậu ở bên đường dọa biểu tình mà người viết sử và người làm
thông tin đã sợ, phải viết theo “lề đường bên phải” sao? Như vậy làm sao đánh
thắng Cộng Sản?
Ngồi mát ăn bát vàng, hèn hơn những người đấu tranh ở
trong nước nhiều!
*
LỮ GIANG
(tên thật: Nguyễn Cần)
Địa chỉ: Orange county,
California, Hoa Kỳ.
Email: lugiang2003@yahoo.com
........................................................................................
- Cập nhật từ email: tranchicuong27@yahoo.com.vn
ngày 12.06.2017
- Bài viết không thể hiện quan
điểm của trang Đặng Xuân Xuyến.
- Vui lòng ghi rõ
nguồn dangxuanxuyen.blogspot.com khi trích đăng lại.
.
0 comments:
Đăng nhận xét