.jpg)
NGƯỜI QUAY CLIP VỤ CHÙA BẦU
CÓ PHẢI CHỊU TRÁCH NHIỆM
VÌ KHÔNG TRỰC TIẾP CAN NGĂN?
(Tác giả: Luật sư Phương)
Đây là câu hỏi đang được tranh luận rất mạnh trên mạng xã hội
sau khi xuất hiện thông tin cơ quan công an tiếp tục xác minh trách nhiệm của
người quay clip vì không trực tiếp can ngăn, ngăn chặn hành vi đánh trẻ tại
chùa Bầu.
Có người cho rằng: nhìn thấy một đứa trẻ bị đánh mà chỉ đứng
quay thì cũng phải chịu trách nhiệm.
Nhưng muốn đánh giá trách nhiệm của người quay clip, trước hết
phải căn cứ vào quy định pháp luật và toàn bộ hoàn cảnh thực tế, không thể chỉ
ngồi xem lại 42 giây hình ảnh rồi yêu cầu một người dân bình thường phải hành
động như một chiến sĩ công an.
Trước tiên, cần làm rõ nghĩa vụ thông báo về hành vi xâm hại trẻ
em.
Điều 28 Nghị định 130/2021/NĐ-CP quy định xử phạt đối với các
hành vi:
— Không thông báo, không cung cấp hoặc che giấu thông tin về trẻ
em có nguy cơ bị bạo lực, bị xâm hại;
— Không cung cấp hoặc che giấu thông tin về trẻ em đã bị xâm
hại;
— Không thông báo cho nơi tiếp nhận thông tin về hành vi xâm hại
trẻ em;
— Ngăn cản người khác cung cấp thông tin;
— Không phối hợp xác minh khi được cơ quan có thẩm quyền yêu
cầu.
Như vậy, pháp luật đặt ra nghĩa vụ rất rõ: khi biết trẻ em bị
bạo lực, người dân không được im lặng, che giấu hoặc cản trở việc báo tin mà
phải thông báo, cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền.
Đối chiếu với những thông tin đã được báo chí công bố, chưa có
căn cứ xác định người quay clip vụ chùa Bầu vi phạm Điều 28.
Theo lời kể của anh L.T.H., sáng 10/8, trong lúc tưới rau cạnh
chùa Bầu, anh nghe tiếng trẻ em la hét. Khi tiếp cận khu vực lán phía sau chùa,
anh nhìn thấy một người đàn ông cao lớn, mặc áo nâu, đang cầm roi liên tục đánh
trẻ.
Anh H. khai rằng mình rất sợ, chân tay run, lo người đàn ông
phát hiện rồi quay sang tấn công hoặc giật mất điện thoại. Anh đã lén ghi lại
một đoạn clip dài khoảng 42–43 giây rồi rời khỏi khu vực.
Sau đó, anh kể lại sự việc với những người dân xung quanh. Người
dân bàn bạc và liên hệ Công an phường Vĩnh Phúc. Vì điện thoại của anh không
gửi được video, anh còn chuyển clip qua điện thoại của người thân để cung cấp
cho cơ quan công an.
Người đăng đoạn clip lên mạng xã hội sau đó lại là một người
khác, không phải anh H.
Như vậy, chuỗi hành động đã được công bố là:
Phát hiện sự việc — ghi lại hình ảnh — tìm người hỗ trợ — trình
báo — cung cấp clip cho công an.
Đây không phải hành vi “không thông báo”.
Không phải “không cung cấp thông tin”.
Càng không phải hành vi “che giấu việc trẻ bị bạo lực”.
Ngược lại, chính đoạn clip do anh H. ghi lại đã trở thành nguồn
dữ liệu đặc biệt quan trọng giúp sự việc được đưa ra ánh sáng, giúp cơ quan chức
năng nhanh chóng xác minh và xử lý người đánh trẻ.
Vấn đề tiếp theo là: người quay có bắt buộc phải lao vào trực
tiếp can ngăn hay không?
Câu trả lời không thể chỉ dựa trên cảm xúc.
Phải xem xét ít nhất ba yếu tố:
1. Người đó có khả năng
can thiệp hay không?
Anh H. là một người dân đang tưới rau, tình cờ phát hiện vụ
việc. Anh không phải người thi hành công vụ, không được huấn luyện kỹ năng
khống chế người có hành vi bạo lực và không có công cụ hỗ trợ.
Đối diện với anh là một người đàn ông cao lớn, đang kích động và
cầm roi đánh trẻ. Khu vực xảy ra sự việc lại là một góc khuất, không có người
lớn nào khác ở bên cạnh.
Trong hoàn cảnh đó, nỗi sợ bị phát hiện, bị tấn công hoặc bị
giật mất điện thoại là có thật và hoàn toàn bình thường.
Không thể dùng sự bình tĩnh của người ngồi xem lại clip để phán
xét phản ứng của một người đang trực tiếp đứng trước nguy cơ bạo lực.
2. Can thiệp có nhất
thiết phải là lao vào giằng roi hay không?
Can thiệp không chỉ có một hình thức.
Can thiệp có thể là hô hoán khi điều kiện cho phép; tìm thêm
người hỗ trợ; gọi công an; thông báo cho người có trách nhiệm; giữ khoảng cách
an toàn; ghi lại hình ảnh và bảo toàn chứng cứ.
Một người không đủ khả năng trực tiếp khống chế kẻ đang cầm hung
khí vẫn có thể bảo vệ nạn nhân bằng phương thức khác an toàn và hiệu quả hơn.
Trong vụ việc này, anh H. đã chọn ghi lại hình ảnh, tìm người hỗ
trợ và cung cấp clip cho công an. Có thể tiếc rằng trận đòn không được chặn lại
ngay lập tức, nhưng không thể vì sự tiếc nuối ấy mà phủ nhận toàn bộ hành động
trình báo sau đó.
3. Pháp luật có bắt
buộc người dân phải đặt mình vào nguy hiểm không?
Pháp luật yêu cầu người biết trẻ bị xâm hại phải thông báo, cung
cấp thông tin và không được che giấu.
Nhưng pháp luật không mặc nhiên buộc một người dân đơn độc phải
dùng sức mạnh khống chế người vi phạm, giằng lấy hung khí hoặc đặt tính mạng,
sức khỏe của mình vào nguy hiểm.
Cũng không thể tùy tiện áp dụng Điều 132 Bộ luật Hình sự về tội
“Không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng”.
Tội danh này chỉ được đặt ra khi có các dấu hiệu cơ bản: nạn
nhân đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng; người chứng kiến có điều
kiện cứu giúp nhưng không cứu; và việc không cứu giúp dẫn đến hậu quả nạn nhân
chết.
Trong vụ chùa Bầu, không có cháu nào tử vong. Đồng thời, chưa có
căn cứ cho rằng người quay có đủ khả năng trực tiếp can thiệp mà không gây nguy
hiểm cho chính mình hoặc làm tình hình trở nên nghiêm trọng hơn.
Vì vậy, với những thông tin hiện đã được công bố, chưa thấy căn
cứ để xử lý hình sự anh H. theo Điều 132 Bộ luật Hình sự.
Cơ quan điều tra có quyền xác minh toàn bộ diễn biến, bao gồm
hành vi của người quay clip. Nhưng “xác minh trách nhiệm” không đồng nghĩa với
việc người quay đã vi phạm hoặc sắp bị xử lý.
Việc xác minh cần làm rõ khách quan:
— Khoảng cách và vị trí của người quay;
— Khả năng can thiệp thực tế;
— Mức độ nguy hiểm của người đang cầm roi;
— Diễn biến sau khi ngừng quay;
— Thời điểm và phương thức trình báo;
— Ai cung cấp clip cho công an, ai đăng clip lên mạng xã hội.
Nếu kết quả xác minh đúng như lời anh H. đã kể với báo chí — anh
sợ hãi, lén quay, sau đó tìm người hỗ trợ và cung cấp clip cho công an — thì
theo quan điểm của tôi, anh không phải người cần bị lên án.
Không ai có quyền biến một người dân bình thường thành “người
hùng bắt buộc”.
Đáng lo hơn, nếu người đã dám ghi lại hành vi bạo lực và cung
cấp bằng chứng cho công an lại bị đối xử như người có lỗi, hiệu ứng xã hội sẽ
rất tiêu cực.
Lần sau, người chứng kiến có thể chọn không quay.
Có quay cũng không dám cung cấp.
Có thông tin cũng không dám trình báo vì sợ bản thân lại bị xem
xét trách nhiệm.
Đừng để cuộc tranh luận về 42 giây ghi hình làm lu mờ những câu
hỏi lớn hơn:
Ai đã giao năm đứa trẻ cho Nguyễn Thế Duy quản lý?
Ai có trách nhiệm giám sát người này?
Vì sao cả năm đứa trẻ đều bị đánh?
Và vì sao tiếng kêu của các em có thể vọng ra tận khu vườn bên
ngoài, nhưng không có người có trách nhiệm nào trong chùa xuất hiện để bảo vệ
các em?
Người quay clip không phải người cầm roi.
Không phải người được giao quản lý trẻ.
Cũng không phải người đứng đầu nơi đang tiếp nhận, nuôi dưỡng và
giáo dục các em.
Trách nhiệm phải được đặt đúng người, đúng hành vi và đúng căn
cứ pháp luật.
-------------
Trần Văn Tình giới thiệu
Tác giả: Luật sư Phương - Nguồn: Facebook
Ảnh minh họa sưu tầm từ nguồn: internet
Bài viết là quan điểm riêng của các tác giả.
0 comments:
Đăng nhận xét