ĐÂY
LÀ LÚC ỦY BAN THƯỜNG VỤ QUỐC HỘI
PHẢI THỂ HIỆN TRÁCH
NHIỆM
*
 |
| (Tác giả Nguyễn Ngọc Chu) |
Hội đồng Thầm phán Tòa án Nhân dân Tối cao, với quyết
định bác kháng nghị của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao về vụ án oan Hồ Duy Hải
vào trưa ngày 08/5/2020, đã giáng một đòn chí mạng lên uy tín nền tư pháp nước
Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.
I. BẢY NGUYÊN NHÂN DẪN ĐẾN PHẪN NỘ CỦA NHÂN DÂN ĐỐI VỚI HỘI
ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
Cả xã hội phẫn nộ. Chưa bao giờ ở Việt Nam dấy lên một
làn sóng phản đối dữ dội Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao như vậy.
Không chỉ phẫn nộ, mà 17 thành viên Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao đã
bị nhân dân cả nước lên án qua mạng xã hội. Sau đây là 7 lý do mà nhân dân cả
nước lên án 17 thành viên Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao.
1. Coi thường Pháp luật Tố tụng Hình
sự
Là cơ quan xử án tối cao của cả nước, hơn bất cứ ai hết, Hội
đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao phải là nơi tuân thủ nghiêm ngặt nhất
Pháp luật Tố tụng Hình sự. Thế nhưng, biểu quyết số 1 (trưa ngày 08/5/2020) của
Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao
“Vụ án đã có những
sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi bản chất vụ án
hay không?” cùng kết quả 17/17 thành viên biểu quyết “Không thay đổi bản chất vụ án” - là hành
động vi phạm Pháp luật Tố tụng Hình sự, là từ bỏ sự bắt buộc tuân thủ Pháp luật
Tố tụng Hình sự, là sự coi thường Pháp luật Tố tụng Hình sự.
Cơ quan thực thi pháp luật cao nhất nước mà coi thường
pháp luật thì làm sao bảo đảm được công lý?
2. Trình độ kém
Câu hỏi số 1 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối
cao đưa ra để biểu quyết là một câu hỏi tối nghĩa. Thế nào là “thay đổi bản chất vụ án”? Trên thực tế,
ý của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao muốn diễn tả:
“Vụ án đã có những
sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có dẫn đến việc xác định sai
thủ phạm hay không?”
Cả 17/17 thành viên của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân
dân Tối cao mà không có khả năng dùng đúng câu chữ để diễn tả đúng điều cần
diễn tả, thì làm sao người dân có thể tin vào sự đúng đắn của họ trong xét xử
các vụ án phức tạp?
Các thẩm phán Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao
phải là những người sử dụng câu từ cô đọng và chính xác nhất, vì họ là những
người làm luật và xét xử án. Đó là đòi hỏi tối thiểu của quan tòa. Câu hỏi số 1
đưa ra biểu quyết đã phơi bày sự yếu kém ở mức thảm hại của 17 thẩm phán Hội
đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao - dù được bọc bởi danh hiệu tiến sĩ luật
và thạc sỹ luật.
Câu hỏi số 1 đưa ra biểu quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa
án Nhân dân Tối cao lần nữa chứng minh sự cần thiết yêu cầu của Chánh án Tòa án
Nhân dân Tối cao Nguyễn Hòa Bình: “ngành
tòa án sẽ mở lớp tập huấn để viết bản án theo mẫu định sẵn. Lớp học này sẽ mời
các giáo viên dạy văn đến dạy về chính tả, ngữ pháp và từng dấu chấm, dấu phẩy…”
Không ai có thể tin vào sự sáng suốt tìm ra công lý trong
xét xử án ở các quan tòa khi mà chính họ không có khả năng viết đúng câu chữ.
3. Không độc lập
Vụ án Hồ Duy Hải gây phẫn nộ trong toàn xã hội vì vi phạm
nghiêm trọng Pháp luật Tố tụng Hình sự. Không ai bảo vệ cho tội phạm. Vấn đề là
còn vô số nghi vấn trong vụ án chưa được trả lời. Cho nên cả xã hội đòi hỏi một
cuộc điều tra mới để xác định đúng tội phạm mà không dẫn đến án oan.
Thế mà trong số cả 17 thành viên Hội đồng Thẩm phán Tòa
án Nhân dân Tối cao không tìm ra 1 thẩm phán có ý kiến khác biệt. Đây là một sự
thống nhất giả tạo. Vì có sự chỉ đạo? Vì không ai dám công khai giơ tay biểu
quyết ngược lại? Nó chứng minh sự phụ thuộc trong hoạt động của Hội đồng Thẩm
phán.
Một Hội đồng Thẩm phán mà các thành viên không độc lập
trong xét xử thì đừng mơ đến công lý trong quyết định xử án của Hội đồng Thẩm
phán đó.
4. Không công tâm
Không thể liệt kê ra đây những phi lý trong vụ án oan Hồ
Duy Hải mà truyền thông đã đề cập tới trong mấy ngày qua. Chỉ nhấn mạnh rằng,
hoạt động của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao trong các ngày
6-8/5/2020 toát lên một định hướng xuyên suốt là nhằm kết tội tử hình cho Hồ
Duy Hải, mà không hủy án điều tra lại để đi đến tận cùng sự thật.
Cả 4 câu hỏi đưa ra biểu quyết đều nhằm một mục đích duy
nhất là bác bỏ kháng nghị của Tòa án Nhân dân Tối cao. Chối bỏ nguyên tắc ‘suy
đoán vô tội’. Bỏ qua các vi phạm nghiêm trọng Pháp luật Tố tụng Hình sự. Khẳng
định không ép cung. Khẳng định Hồ Duy Hải tự nhận phạm tội. Khẳng định lời khai
phù hợp với diễn biến vụ án mà không đưa được các chứng cứ và tang vật có căn
cứ pháp lý vững chắc… Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao vẫn khăng
khăng kết tội tử hình Hồ Duy Hải là đúng pháp luật, đúng người, đúng tội. Hội
đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao thẳng thừng bác bỏ một cuộc điều tra lại
vụ án. Tất cả toát lên một mục đích đã định trước. Tất cả toát lên sự không
công tâm – không xứng với vị thế quan tòa ngồi ở vị trí Hội đồng Thẩm phán Tòa
án Nhân dân Tối cao.
5. Phá bỏ các chuẩn mực nền tảng của
giáo dục
Cầu thiết kế sai thì cầu sập. Máy bay thiết kế sai thì
máy bay nổ tan xác. Đề ra sai không cần phải giải tiếp. Lời giải sai thì không
thể đưa đến kết quả đúng.
Câu hỏi biểu quyết “Vụ
án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu. Những sai sót đó có làm thay đổi
bản chất vụ án hay không?” và câu trả lời “Không thay đổi bản chất vụ án” - là sự phá bỏ các chuẩn mực nền
tảng của giáo dục. Rằng không phụ thuộc vào ra đề sai, không phụ thuộc vào lời
giải sai, không phụ thuộc vào tính toán sai, cứ dựa vào đáp số mà quyết định. Đề
thi Tốt nghiệp Phổ thông Trung học trên toàn quốc sắp tới đây sẽ chẳng cần phải
có đáp án và barem chấm bài. Vì những sai sót từ đầu và trong quá trình làm bài
sẽ “không thay đổi bản chất lời giải”!
Các thầy cô giáo dạy luật sẽ giảng cho học trò như thế
nào về Pháp luật Tố tụng Hình sự khi học trò viện dẫn trường hợp câu hỏi số 1
trên của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao?
6. Ai cũng có thể trở thành Hồ Duy
Hải
Một đội điều tra yếu kém đến thảm hại về nghiệp vụ tự
mình phải thừa nhận sai sót. Một sự vi phạm trắng trợn Pháp luật Tố tụng Hình
sự. Một hồ sơ được lập lên từ 2 nhân tố đó vẫn làm “cơ sở tin cậy” để xử án?
Các nghi can quan trọng nhất bị cố tình bỏ lọt. Dấu vân
tay trên hiện trường không được đối chiếu với dấu vân tay của các nghi can bị
bỏ lọt. Các chứng vô can về dấu vân tay của Hồ Duy Hải không cản trở buộc tội
Hồ Duy Hải. Ai có thể không tin là đã bỏ lọt tội phạm?
Không bảo vệ hiện trường. Đốt tang chứng vật chứng. Ngụy
tạo tang chứng vật chứng mới. Ai có thể tin được là đã xử đúng người?
Nói không thấy dấu hiệu ép cung mà trên thực tế thì hầu
như không vụ nào không ép cung. Dựa vào lời khai bị can để khẳng định có tội.
Ai có thể tin là không có án oan?
Điều sợ hãi của người Việt hiện nay là bất cứ ai cũng có
thể trở thành một Hồ Duy Hải, một Nguyễn Thanh Chấn, một Huỳnh Văn Nén, và một
Hàn Đức long…
7. Làm phương hại đến uy tín của nền
Tư pháp Việt Nam
Việc coi thường Pháp luật Tố tụng Hình sự của Hội đồng
Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao cho thấy Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân
Tối cao “ngồi xổm” trên Pháp luật Tố tụng Hình sự. Một cách trực tiếp, Hội đồng
Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao đã khẳng định đúng sai tùy thuộc sở thích của
Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao. Họ thích thì họ đưa ra điều khoản
mới như điều biểu quyét số 1. Họ không bị ràng buộc bởi Pháp luật Tố tụng Hình
sự của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam. Ho cũng không phụ thuộc vào lý
luận và thực tiến Pháp luật Tố tụng Hình sự của thế giới. Họ cho nhân dân Việt Nam
và thế giới biết rằng ở Việt Nam không cần tuân thủ Pháp luật Tố tụng Hình sự.
Câu hỏi 1 đưa ra biểu quyết của Hội đồng Thẩm phán Tòa án
Nhân dân Tối cao đã làm giảm lòng tin của nhân dân vào nền tư pháp của nước Cộng
Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, làm phương hại đến uy tín của ngành tư pháp nước
Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam trên trường quốc tế.
II. TRÌNH ĐỘ ĐIỀU TRA VIÊN YẾU KÉM ĐẾN SỢ HÃI
Không bảo vệ hiện trường vụ án. Không bảo vệ các tang
chứng vật chứng vụ án (đốt các phương tiện gây án như dao thớt). Tùy tiện mua
dao thớt từ chợ làm vất chứng vụ án. Không xét dấu vân tay các nghi can. Bỏ qua
các nghi can quan trọng. Không phân tích dấu vết máu để xác định thời gian gây
án. Chỉ dựa vào lời khai của bị can để kết tội. Và hàng loạt các lỗi nghiêm
trọng khác trong lập hồ sơ vụ án. Chính các điều tra viên đã tự nhận thiếu sót.
Tính mạng con người mà được gửi gắm vào các điều tra viên
yếu kém như vậy thì không ai có thể an toàn tính mạng.
Làm sao ngành tư pháp Việt Nam lại có thể có những điều
tra viên yếu kém đến mức như vậy? Do bẳng giả? Do mua chỗ làm việc?
Do bất cứ nguyên do gì đi nữa thì tính mạng con người
không thể được gửi gắm vào các điều tra viên yếu kém như vậy. Vì không ai có
thể an toàn tính mạng dưới hồ sơ của các điều tra viên này lập nên.
III. HỒ DUY HẢI CÓ BỊ ÉP CUNG KHÔNG?
1. Có nơi nào nào thấy chứng cứ tham
nhũng? - mà tham nhũng khắp mọi nơi. Có nơi nào thấy chứng cứ chạy chức chạy
quyền? - mà chạy chức chạy quyền diễn ra khắp mọi nơi. Có vụ án nào có dấu hiệu
ép cung? - mà ép cung diễn ra khắp mọi nơi… Đó là nghịch lý trớ trêu cay đắng
của xã hội Việt Nam hiện nay.
Cho nên, nhân dân lo lắng Hồ Duy Hải bị ép cung mặc dù Hội
đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao cho rằng Hồ Duy Hải không bị ép cung.
2. Tòa án cũng đã từng khẳng định ông
Nguyễn Thanh Chấn không bị ép cung. Quan tòa xét xử khẳng định không oan sai.
Chỉ nhờ tội phạm ra đầu thú ông Nguyễn Thanh Chấn mới thoát tội sau hơn 10 năm
bị giam cầm oan. Lúc đó mới nghe được ông Nguyễn Thanh Chấn nói về “không bị ép
cung”:
“Mày có khai không?
Tao cho mày chết”. "Cán bộ Trần
N.L bắt tôi vẽ dao, tôi không vẽ loại dao gì lại bảo cho mày cái búa vào đầu
cho mày chết bây giờ. Cán bộ H.T trên tay lúc nào cũng cầm dao hăm dọa, ép buộc
tôi phải nhận. Tiếp đó, cán bộ Ngô Đ.D đọc và bắt tôi viết đơn tự thú ngày
28/9/2003”.
"Cũng trong
trại Kế, tôi phải tập đâm bên nọ, đâm bên kia. Họ cho một tù nhân giả làm cô
Hoan. Cán bộ đưa cho cái thìa, cái lược để làm hung khí. Tập nhiều lần cho
thành thạo, làm đi làm lại để đúng ý họ. Sau đó, họ mượn nhà dân, bắt tôi diễn
lại và quay phim thực nghiệm hiện trường", ông kể tiếp.
"Gần 2 tuần
tôi tập tành giết người. Hàng ngày họ đưa tới 1 phòng, trong phòng có 1 hình
nộm, 1 con dao giả, cứ tập 8h bắt đầu, 11h30 nghỉ, chiều 14h tới 16h30. Mấy
ngày đầu còn người đứng trông, sau đó tự tập, tập đến khi thành thục, thì thực
hiện, tức biểu diễn, rồi họ chụp ảnh...”
3. Đến ông cựu Bộ trưởng Bộ TT&TT
Nguyễn Bắc Son quyền lực mà cũng phải phản cung thì có ai không sợ bị ép cung?
Cho nên, không thể không nghi ngờ rằng Hồ Duy Hải có thể
đã bị ép cung.
IV. ĐÂY LÀ LÚC ỦY BAN THƯỜNG VỤ QUỐC HỘI PHẢI THỂ HIỆN
TRÁCH NHIỆM
1. Xử tử một người vì phạm tội giết
người thì phải chứng minh được người đó đã phạm tội đích thực. Phải xóa bỏ hết
mọi nghi ngờ. Còn một nhân tố nghi ngờ thì vẫn không thể kết tội.
Vụ án Hồ Duy Hải đang đầy rẫy những nhân tố nghi ngờ thì
làm sao có thể kết án? Tại sao không mở một cuộc điều tra mới để loại bỏ mọi
nghi ngờ? Tại sao khẳng định Hồ Duy Hải phạm tội mà lại sợ một cuộc điều tra
mới? Vụ án Hồ Duy Hải đã kéo dài hơn 12 năm, kéo dài thêm 6 tháng hay 1 năm nữa
không phải là nguyên do để ngăn cản một cuộc điều tra lại.
2. Oan hồn hai nữ nhân viên Bưu điện
Cầu voi sẽ không được giải oan nếu tòa án không trị tội kẻ đã giết họ, càng
không chấp nhận gây thêm những oan hồn mới.
Chưa đủ cơ sở để khẳng định Hồ Duy Hải phạm tội giết
người. Cần một cuộc điều tra mới từ một đội điều tra giỏi và công tâm để tìm
đúng tội phạm. Bắt đúng tội phạm để xử án mới giải oan được cho hai nữ nhân
viên Bưu điện Cầu voi. Chưa bắt đúng tội phạm là oan chưa được giải.
3. Hồ Duy Hải với sác xuất rất lớn là
bị ép cung. Chỉ dựa vào lời khai (có khả năng lớn bị ép cung) của Hồ Duy Hải
rồi kết án tử hình Hồ Duy Hải là không đủ căn cứ, là vi phạm pháp luật xử án
của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.
4. Hai câu hỏi số 1 và số 3 mà Hội
đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao đưa ra để biểu quyết hôm 08/5/2020 không
chỉ cho thấy sự coi thường Pháp luật Tố tụng Hình sự mà còn chứng tỏ trình độ
yếu kém của Hội đồng Thẩm phán.
Câu hỏi thứ 3: “Quyết
định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử
hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực như vậy quyết định kháng nghị của Viện
kiểm sát có đúng pháp luật hay không?” đã được 17/17 thành viên biểu quyết
“ Không đúng pháp luật”.
Nếu “Không đúng pháp luật” thì Hội đồng Thẩm phán Tòa án
Nhân dân Tối cao phải trả lời ngay cho Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao từ đầu,
mà không cần phải mở phiên tòa Giám đốc thẩm dài đến 3 ngày để bác kháng nghị
của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao. Một khả năng khác nữa là Hội đồng Thẩm phán
Tòa án Nhân dân Tối cao có thể mở phiên họp chỉ để xem xét tính hợp pháp của
kháng nghị Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao.
5. Có dấu hiệu cho thấy Hội đồng Thẩm
phán Tòa án Nhân dân Tối cao đã không công tâm trong quyết định bác kháng nghị
của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao hôm 08/5/2020. Các thành viên Hội đồng Thẩm
phán Tòa án Nhân dân Tối cao đã không độc lập trong đưa quyết định.
6. Đây là lúc Ủy ban Thường vụ Quốc
hội phải hành động để bảo vệ công lý cho người dân, để chứng minh nhà nước Cộng
Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam có nền tư pháp công bằng, để chứng minh Quốc hội
là đại diện cho quyền lợi của nhân dân.
7. Đây cũng là lúc những người nhìn
thấy oan sai trong vụ án Hồ Duy Hải, mà đã dũng cảm lên tiếng bảo vệ, như bà Lê
Thị Nga – Chủ nhiệm Ủy ban Thường vụ Quốc hội, như ông Lê Minh Trí – viện
trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, không thể lùi bước trước cái ác. Nếu các
vị dừng bước thì những người dân “thấp cổ bé họng” làm sao có thể chống chọi
được với cái ác đầy quyền lực? Nhân dân cả nước đang trông cậy vào các vị.
8. Các vị Đại biểu Quốc hội Lê Thanh Vân và Lưu Bình Nhưỡng đã
cất tiếng nói bảo vệ công lý. Còn gần 500 Đại biểu Quốc hội khác ở đâu? Hàng
ngàn luật sư, hàng trăm thẩm phán có trình độ ở đâu?
Bất cứ ai cũng có thể rơi vào tình cảnh của Hồ Duy Hải.
9. Những bà mẹ Việt Nam đã khô nước
mắt khóc con trong chiến tranh. Những bà mẹ Việt Nam không thể mất con một cách
oan trái khi luật pháp không được thượng tôn trong thời bình.
12 năm với hơn 2000 đơn kêu oan, nước mắt của mẹ tử tù Hồ
Duy Hải đã chảy thành sông. Trời đất quỷ thần đều phải cảm động.
P/S: Danh sách Hội đồng Thẩm phán Tòa
án Nhân dân Tối cao:
1/ Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
NGUYỄN HÒA BÌNH
Năm sinh: 1958
Quê quán: Hành Đức, Nghĩa Hành, Quảng Ngãi
Trình độ chuyên môn: Phó Giáo sư, Tiến sỹ Luật
Phó chánh án Tòa án nhân dân tối cao
2/ LÊ HỒNG QUANG
Năm sinh: 1968
Quê quán: Vĩnh Bình Nam, Vĩnh Thuận, Kiên Giang
Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật, Cử nhân kinh tế
Phó Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
3/ NGUYỄN TRÍ TUỆ
Năm sinh: 1963
Quê quán: Mão Điền, Thuận Thành, Bắc Ninh
Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
Phó chánh án Tòa án nhân dân tối cao
4/ NGUYỄN THÚY HIỀN
Năm sinh: 1960
Quê quán: Hưng Hà, Thái Bình
Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
Phó chánh án Tòa án nhân dân tối cao
5/ DƯƠNG VĂN THĂNG
Năm sinh: 1969
Quê quán: Xã Đỗ Động, huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội
Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
Phó Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
6/ NGUYỄN VĂN DU
Năm sinh: 1963
Quê quán: Vệ An, Bắc Ninh
Trình độ chuyên môn: Tiến sĩ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
7/ BÙI NGỌC HÒA
Năm sinh: 1955
Quê quán: Liên Bảo, Vụ Bản, Nam Định
Trình độ chuyên môn: Tiến sĩ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
8/ TỐNG ANH HÀO
Năm sinh: 1956
Quê quán: Khánh Đông, Sa Đéc, Đồng Tháp
Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
9/ NGUYỄN VĂN THUÂN
Năm sinh: 1958
Quê quán: An Châu, Đông Hưng, Thái Bình
Trình độ chuyên môn: Tiến sĩ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
10/ ĐẶNG XUÂN ĐÀO
Năm sinh: 1955
Quê quán: Thanh Chương, Nghệ An
Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối ca
11/ CHU XUÂN MINH
Năm sinh: 1956
Quê quán: Đồng Hóa, Kim Bảng, Hà Nam
Trình độ chuyên môn: Cử nhân Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
12/ TRẦN VĂN CÒ
Năm sinh: 1958
Quê quán: Ngãi Xuyên, Trà Cú, Trà Vinh
Trình độ chuyên môn: Cử nhân Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
13/ NGUYỄN THỊ HOÀNG ANH
Năm sinh: 1960
Quê quán: Hải Tân, Hải Lăng, Quảng Trị
Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
14/ LƯƠNG NGỌC TRÂM
Năm sinh: 1966
Quê quán: Hà Nội
Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
15/ ĐÀO THỊ XUÂN LAN
Năm sinh: 1961
Quê quán: Đồng Lạc, Chí Linh, Hải Dương
Trình độ chuyên môn: Tiến sỹ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
16/ LÊ VĂN MINH
Năm sinh: 1964
Quê quán: Yên Thái, Yên Định, Thanh Hóa
Trình độ chuyên môn: Thạc sỹ Luật
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
17/ NGUYỄN VĂN TIẾN
Năm sinh: 1966
Quê quán: Nhân Hòa, Mỹ Hào, Hưng Yên
Trình độ chuyên môn: Thạc sĩ Luật
(https://www.toaan.gov.vn/webcenter/portal/…/thanh-vien-hdtp…).
Nguồn: facebook
Nguyen Ngoc Chu
*
NGUYỄN NGỌC CHU
Địa chỉ: Viện Toán Học-A5/18 Hoàng Quốc Việt
quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.
Email: (đang cập nhật)
Điện thoại: (đang cập nhật)
-
ĐẶNG XUÂN XUYẾN giới thiệu -
(Bài viết không thể hiện quan điểm của trang
Đặng Xuân Xuyến)
.
0 comments:
Đăng nhận xét