VÀI TRAO ĐỔI VỚI TIẾN SĨ HÀ THANH VÂN - Tác giả: Tiểu Vũ ; Ngô Thanh Tuấn giới thiệu

Đặng Xuân Xuyến Thứ Bảy, tháng 9 20, 2025 Leave a Comment

VÀI TRAO ĐỔI VỚI

TIẾN SĨ HÀ THANH VÂN

(Tác giả, nhà báo Tiểu Vũ)

Tiến sĩ Hà Thanh Vân trong một bài viết công khai trên trang cá nhân phân tích nhiều ưu điểm và hạn chế truyền thông của bài phỏng vấn cựu chiến binh Trịnh Hòa Bình đăng trên báo Một Thế Giới (1), nhân sự kiện bộ phim "Mưa đỏ" tạo tranh luận xã hội. Những góp ý của bà, từ góc độ đào tạo truyền thông, có giá trị gợi mở nhất định, nhưng cũng bộc lộ điểm yếu lớn khi chưa hiểu đúng về thể loại báo chí. Đây là lý do tôi viết vài trao đổi công khai trên mạng xã hội, để rộng đường dư luận và cũng để làm rõ sự khác biệt giữa cách nhìn của học thuật và thực hành nghề báo trong điều kiện thực tế.

Điểm then chốt là Tiến sĩ Hà Thanh Vân đã áp đặt những chuẩn mực của một bài phóng sự điều tra vào một bài phỏng vấn nhân vật. Bà cho rằng bài báo “lệ thuộc vào nhân chứng đơn lẻ”, rằng cần có thêm nhiều nhân chứng khác, có kiểm chứng chéo, có tham vấn sử gia, đạo diễn, tổ đạo cụ, có công khai phương pháp kiểm chứng… Những yêu cầu này đúng nếu đặt vào một phóng sự điều tra hoặc một chuyên khảo lịch sử, nhưng lại hoàn toàn không phải nguyên tắc của thể loại phỏng vấn. Bản chất của phỏng vấn nhân vật là để ghi lại lời kể, quan điểm, trải nghiệm của một cá nhân tại một thời điểm và nhà báo phải trung thành tuyệt đối với phần trả lời của nhân vật.

Người được hỏi có thể đúng, có thể sai, có thể phiến diện, nhưng báo chí phải tôn trọng và để độc giả tự đánh giá. Nếu biến một bài phỏng vấn thành một bản tổng hợp đa nguồn, đối chiếu, kiểm chứng toàn diện, nó sẽ mất đi bản chất, thành một dạng điều tra hay tiểu luận. Chính ở đây, sự nhầm lẫn thể loại khiến cho lập luận của bà trở nên thiếu thuyết phục.

Ông Trịnh Hòa Bình xuất hiện trong bài phỏng vấn không phải với tư cách nhà sử học, mà với tư cách một cựu chiến binh kể lại trải nghiệm cá nhân. Ông thừa nhận mình có mặt ở Quảng Trị chỉ khoảng 10 ngày cuối, và chính sự giới hạn ấy đã định hình lời kể. Báo chí không đòi hỏi nhân chứng phải bao quát toàn bộ 81 ngày đêm, mà chỉ cần trung thực với những gì họ chứng kiến. Nhân chứng nào cũng chỉ mang một lát cắt, và chính nhờ nhiều lát cắt cộng lại mới hình thành bức tranh chung. Trách nhiệm của tòa soạn là ghi lại một tiếng nói cụ thể trong thời điểm xã hội quan tâm, chứ không phải kết luận thay cho lịch sử.

Điều cốt lõi cần nhìn nhận là cái mà Tiến sĩ Hà Thanh Vân gọi là “thiếu đa nguồn” thực chất lại chính là bản chất và ưu thế của thể loại phỏng vấn. Công chúng tìm đến phỏng vấn không phải để đọc một bản điều tra toàn diện, mà để lắng nghe một cá nhân lên tiếng, với ký ức, cảm xúc và giọng điệu riêng của họ. Giá trị của phỏng vấn nằm ở sự trực diện và chân thực, ở chỗ nó cho công chúng một góc nhìn khác, mang đậm dấu ấn cá nhân của người được hỏi. Một bài phỏng vấn nếu trung tính tuyệt đối và đầy đủ đối chiếu ngay từ đầu sẽ dễ trở thành một bản khảo cứu khô cứng, thiếu sức sống. Vai trò của báo chí trong trường hợp này không phải thay thế sử học, mà là mở đầu, tạo không gian để nhiều tiếng nói khác nhau tiếp nối và đối thoại, từ đạo diễn, tác giả kịch bản cho đến cố vấn quân sự. Chính quá trình đó mới đem lại cho công chúng cái nhìn đa chiều và sinh động hơn về sự kiện và tác phẩm.

Chúng ta có thể đồng ý với Tiến sĩ Hà Thanh Vân ở chỗ báo chí cần cảnh giác với những khẳng định tuyệt đối. Tuy nhiên, không thể vì thế mà phủ nhận hiệu quả truyền thông của một thể loại. Báo chí hiện đại vận hành trong một môi trường cạnh tranh khốc liệt, tít trung tính quá dễ bị bỏ qua. Một bài phỏng vấn nếu không nhấn mạnh vào sự khác biệt, nếu không dám để nhân chứng nói những điều trái ngược với nhận thức quen thuộc, sẽ không có sức sống. Trong khi đó, điều quan trọng là tòa soạn sau đó tiếp tục mở diễn đàn cho ý kiến khác tham gia, chứ không phải “đóng đinh” kết luận ngay từ một bài phỏng vấn.

Cuối cùng, điều cần nhấn mạnh là báo chí và sử học, báo chí và điện ảnh, báo chí và học thuật truyền thông, mỗi lĩnh vực có nguyên tắc riêng. Lẫn lộn thể loại sẽ dẫn đến sự phê phán sai địa chỉ. Nếu coi phỏng vấn nhân chứng như một phóng sự điều tra thì chắc chắn sẽ thấy nó “thiếu kiểm chứng”, “thiếu đa nguồn”, “phiến diện”. Nhưng nếu nhìn nó đúng bản chất, chúng ta sẽ thấy nó làm tròn chức năng: đưa một nhân chứng ra công chúng, khơi ra tranh luận, tạo cơ hội cho những nguồn tin khác xuất hiện. Đó mới chính là giá trị của báo chí trong đời sống xã hội, nhất là với những đề tài nhạy cảm như chiến tranh và ký ức tập thể.

Bởi vậy, khi Tiến sĩ Hà Thanh Vân trao đổi với học trò về bài báo này, có lẽ điều quan trọng hơn không phải là liệt kê “lỗ hổng truyền thông”, mà là phân tích đúng thể loại, hiểu đúng chức năng của báo chí. Chỉ khi đó, sinh viên và công chúng mới có thể phân biệt đâu là trách nhiệm của phỏng vấn, đâu là trách nhiệm của phóng sự, đâu là trách nhiệm của sử học, đâu là trách nhiệm của điện ảnh. Và khi mỗi tiếng nói được đặt đúng chỗ, dư luận sẽ trở nên đa dạng, công bằng và bớt cực đoan hơn.

Và cuối cùng cũng xin nói rõ, trước khi có bài phỏng vấn cựu binh Trịnh Hoà Bình, Một Thế Giới đã có một loạt bài về Mưa đỏ với nhiều góc nhìn đầy trân trọng về tác phẩm này.

---------

(1): Mời đọc bài phỏng vấn:

https://1thegioi.vn/cuu-binh-thanh-co-quang-tri-khong-tran-danh-nao-dien-ra-ben-trong-thanh-co-nhu-trong-phim-mua-do-237422.html

Mời nhấp chuột đọc thêm:

- Các bài viết của (về) tác giả Hà Thanh Vân0

- Những thắc mắc về đồng tính luyến áil

- Bi kịch của người đồng tính luyến áil

- Đồng tính luyến ái nam có gì khác biệt trong phim và trong đờil

- Các bài viết về đồng tính luyến ái trên trang Đặng Xuân Xuyếnl

- Vài trao đổi với nhà văn Chu Lai và đạo diễn Đặng Thái Huyềnl

- Phim “Mưa đỏ”: 3 tình tiết điện ảnh dưới góc nhìn ký hiệu học…l

- Hôn quân Lưu Tử Nghiệp và vai diễn của Trương Dật Kiệtl